| |||
| Биография |
|
ЕКАТЕРИНБУРГ ПРИСЛАЛ:
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Екатеринбург 21 февраля 2004 года Мировой судья судебного участка X» 2 Всрх-Исстского района'' г. Екатеринбурга Чупракоаа С.В. при секретаре Юсиповой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам'' 7-'': " . • Василия Анатольевича, .''''" '' Алексея Александровича к Главному управлению внутренних дел Свердловской области о взыскании денежного пособия, Установил: Истцы обратились в суд с исками к ответчику о изыскании задолженности по денежным выплатам, указав, что е период с 01.05.2002 года по 02,11.2002 года они находились в служебной командировке а составе объединенной группировки войск на территории Сс&еро-Кавкдзекого региона в городе Грозном, на основании приказа начальника ГУВД Свердловской области № 747 от 23.04.2002 года «О командировании сотрудников ГУВД Свердловской области в состав оперативных групп Ленинского и Старопромысловского районов города Грозного,», В течение 178 суток они находились в мне контртеррористических операций и принимали непосредственное участие в боевых действиях и общественной безопасности в составе оперативных групп порола Грозного. За время прохождения боевой службы ежеднеино велся учет времени участил в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, им были выданы боевые листы, где отражена их ежедневная занятость в различных боевых .мероприятиях. Г" ''":; ; В.А., ,: . •• -:~ '' А.А. как сотрудникам ОМОН ГУВД Свердловской области, за участие в боевых действиях должны быть выплачены компенсационные выплаты из расчета 666 рублей 67 коп. за каждый день фактического участия в боевых действиях или иных мероприятиях но обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Данная компенсационная выплата была произведена им частично, в частности, __________ В.А. была выплачена сумма 7827 руб. 00 коп, ___________,А. сумма '' 11053 руб. 76 коп., по мнению истцов задолженность по «боевым-; составляет у ______________ З.А. в размере 108301 руб. 04 коп., у __________-А.А. » размере 110279 руб. 5S коп. и подлежит изысканию с ответчика. В качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ по Свердловской области. Представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования Л В.А.,А.А. поддержал с полном объеме. Представитель ГУВД Свердловской области и судебном заседанил исковые требования не признал. Представитель Министерства финансов РФ по Свердловской области считает себя ненадлежащим ответчиком. Заслушав стороны, изучив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и нолтисрждается материалами дела, что с 01 мая 2002 г. по 02 ноябри 2002 г. г.. Й.А., А.А, принимали участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Командировочными удостоверениями подтверждается факт нахождения ___________ В.А., __________.А. в период с 01.05.2002 г. по 02.11. 2002 года в служебной командировке в Чеченской Республик в городе Грозном, срок командировки 6 месяцев В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О милиции;) и СТ.З «Положения о службе в органах внутренних дел1» виды и оразмеры денежного должностного довольствия сотрудников ОВД. устанавливаются правительством РФ и должны учитывать характер и условия службы. Постановлением Правительства РФ № 424 от 31.05.2000 г. установлено, что в случае привлечения военнослужащих и сотрудников воинских частей и органа внутренних дел. дислоцированных на территории Чеченской республики, к выполнению задач в составе ОГВС'' .„по проведению контртегрористичееких операций на территории Северо-Кавказского региона РФ им предоставляются дополнительные гарантии и компенсации в порядке и на условиях, установленных постановлением правительства РФ № 1197-68 от 28.10.1999г. Поскольку данное постановление официально не опубликовано, как имеющее гриф «секретно», то согласно Указа президента РФ № 763 от 23,05.1996 г. оно не подлежит применению судом. В силу ст.22 Закона РФ «О милиции», ст. 149 ТК РФ, работодатель обязан производить работникам соответствующие доплаты при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных. В соответствии со ст. 167 ТК РФ, ст,43, 44 «Положения о службе в ОВД» работникам, направляемым в служебные командировки, выплачиваются соответствующие компенсации, установленные законодательством. Принимая во внимание представленные выписки из журнала ежедневного учета времени и несения службы на территории Чеченской Республики /боевые листы/, которые велись начальником ОГ ВОГСЫ1 МВД России Ленинского и Старопромысловского районов ''"Орода Грозного и справками, где имеется прямое указание на участие - '' В.А. и ,. . А.А. в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе объединенной группировки войск /сил/ по проведению контртеррористических операций на территории Севере-Кавказе кого региона РФ, суд приходит к иыеоду, что исгцы проходили службу во время командировки в особых условиях вооруженного конфликт. Условия службы истцов & период командировки существенно отличались от обычных условий службы - отсутствовали выходные л праздничные дни, продолжительность рабочего времени постоянно и значительно превышала норму - 40 часов в неделю, сама служба в командировке проходила о условиях вооруженного конфликта, сопровождалась риском для жизни и здоровья. Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт участия истцов в боевых действиях с 01 мая 2002 года по 02 ноября 2002 года, что позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых, требовании В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08,1999 г, JSrs 930-54 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсации военнослужащим, сотрудникам ОВД и сотрудником УИН системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ и члензм их семей» должны производиться выплаты в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть.) рублей 67 копеек за каждый день фактического участия в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, Расчет компенсационной выплаты ча боевые действия должен быть следующим: в отношении / • ..-..В.А. 666 руб. 67 кол. х 178 дней - 7827 руб. 00 коп. = 110840 рублей 26 коп. в отношении ''" -• А.А. 666 руб. 67 коп. к 17S дней - 11053 руб. 76 коп. = 107613 рублей 50 коп, Журнал, в котором отражены дни фактического участий в боевых действия* приобщен к материалам цела. В силу положений Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года «Об охране заработной платы:*. Конституции РФ, каждый имеет право на труд а условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт участия истца в боевых действиях, что позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Принилтая во вниманий, что ГУВД Свердловской области является бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется из бюджета на целевые нужды, суд считает возможным освободить ГУВД Свердловской области от уплаты-государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика при удовлетворении требований истиа. освобожденного от ее уплаты при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ''. ... -. Василия Анатольевича, s''.''y Алексея Александровича удовле оюршъ . .Взыскать с Главного управления внутри к них дел Свердловской области в пользу _________ Василия Анатольевича 110840 (сто десять тысяч восемьсот сорок) рублей 26 коп |В пользу _________ Алексея Александровича 1076J3 (сто семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 50 коп. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Вйрх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, судья - подпись А Это решение Конституционного суда ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ - »" 1 s-„ от 13 января 2003 года ДЕЛО№57-ГО2-16 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе ., ..,j.,;,. i. . • Лаврентьева • •!• ->-.'' • ;!.'' ••--•--.•• -.1 ц 7~'' • Маслова .-...••• л,^--''л„,_;, .... .-. i-.rjii;-:•/''*•*'' 1'' . ,- Белова - *— ЙЙЙШ^Грасй^треда''''* *ФПфытом -судебном заседании дело по искам Самойленко Василия Леонидовича, БронниковаТ^митрия Алексеевича ,''Еременко Александра Петровича, Шамрай Евгения Владимировича, Васильчикова Александра Васильевича,- Пак Сергея Тимофеевича, ^.Харькова^Вздерия Ивановича, Марченко Александра Викторовича, Ларина Виктора Васильевича, Клепикова Владислава Евгеньевича,''Рыжковат;Владимира Егоровича, Коваль Андрея Владимировича к МВД РФ и УВД Белгородской''области,1 Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона РФ о признании недействительными приказов Руководителя ГУ временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России, взыскании денежных выплат по кассационной- жалобе;•управления внутренних дел Белгородской области на решение областного суда от 19 августа 2002 года. - . Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации A.M. Маслова Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - . . .... УСТАНОВИЛА . Истцы являются сотрудниками милиции, в период с декабря 2000 года по февраль 200] года находились в командировке в Курчалоевском ВОВД Чеченской республики и принимали участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики.. Они обратились в суд с названными исками, ссылаясь на то что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28. 10.1999 197-68 « О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной, системы,.выполняющим-задача на территории -Северов-Кавказского региона РФ.н членам их семей » им'' должны быть произведены выплаты в размере 850 рублей рядовому и 950 •'' рублей начальствующему составу за каждый день фактического участия в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Однако приказами руководителя группы управления временной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от31.01.2001 года, 707 от 17.02.2001 года, 1170 от22. 03.2001 года им частично включены дни участия в боевых действиях за период нахождения в командировке . В соответствии данными приказами УВД Белгородской области произвело им оплату лишь за периоды названные в приказах, хотя надлежало оплатить все время нахождения в командировке. Просят признать названные приказы недействительными и взыскать с ответчиков недополученные суммы. Представитель УВД Белгородской области иски не признал. * Решением Белгородского областного суда от 19 августа 2002 года постановлено взыскать с УВД Бедгородской области в пользу истцов: Самойленко В.Л.- 18050 рублей, Бронникова Д.А. - 18050 рублей, Еременко А.П. - 16150 рублей, Шамрай Е В.- 16150 рублей, Васильчикова А.В.- -; 16150 рублей, ПакС.Т.-18050 рублей, Харькова В.И.-21850 рублей, Марченко А.В.-17000 рублей, .'', Ларина В.В.-21850 рублей, Клепикова В.Е.-21850 рублей, Рыжкова В.Е.-21850 рублей, .Коваль А.В.-19550 рублей . ^. - , ,.. ;- • .'' : '' И.О. начальника УВД Белгородской области" подал кассационную ''жалобу«ьвлуД^л''''ЛросиТ%_ решение отмщй»*»*''?**алравить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд при рассмотрении дела ! не учел" действующее законодательство;''что решение не основано на законе РФ « О милиции», указе Президента РФ от 23 сентября 1999 года, Постановления Правительства РФ 20 августа 1999 года и от 18 октября 1999 года , суд неправильно определил с какого учреждения следует произвести взыскание. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя в оспариваемой части завяленные требования суд признал установленным, что истцы направлены в командировку приказами УВД Белгородской области в указанный ими период, находились в Чечне , за этот период им должна быть произведена оплата из расчета 850 рублей рядовому и 950 рублей офицеру за каждый день, из чего и произведен расчет подлежащих выплате денежных сумм. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах материальною права. При этом суд правильно исходил из того, что в силу положений Конвенции Международной Организации труда от 1 июля 1949 года «Об охране заработной платы», Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О государственной тайне» сведения об условиях оплаты труда не могут быть закрытыми и не могут не доводиться до сведения трудящихся, а в данном случае нормативные акты регулирующие оплату в командировке являются закрытыми и до сведения истцов доведены не были . Как следует из материалов дела, руководством УВД Белгородской области истцами были сообщены именно те условия оплаты на исполнение которых ''ониинастаивакл!» Исходя ..из изложенного суд правильно признал, что, оплате .подлежал каждый день пребывания в командировке по 950 рублей начальствующему составу и по 850 рублей рядовому. составу независимо от характера выполняемых задач, а не на основании директивы руководителя штаба по управлению контр террористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона от 03.09.2000 года, которая не отвечает требованиям , предъявляемым к нормативным актам об оплате труда, и не была доведена до сведения истцов до их направления в командировку При этих обстоятельствах нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права. .... Суд обоснованно признал, что обязанность по выплате Белгородской области, поскольку именно с УВД Белгородской области, поскольку именно с УВД Белгородской области истцы состоят в служебных отношениях, в командировку направлялись приказом начальника УВД, из числа сотрудников органов внутренних дел не исключались. Нормативных актов возлагающих, на иные учреждения обязанность производить оплату за время нахождения в. командировке в Республике Чечня не имеется. При таких обстоятельствах применяется общий порядок оплаты командировочных С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального процессуального^ Руководствуясь ст. 305 п.1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации .... = <-. ОПРЕДЕЛИЛА: решение Белгородского суда от 19 августа 2002 года оставить без ''Изменения, а кассационную жалобу управления внутренних дел Белгородской области без удовлетворения. |
| обратно |
| Напишите мне |
